Absence de repères, démagogie, référence à des “principes” totalement bafoués par ailleurs..... La valse des explications, des justifications, des critiques, aboutit à une énorme farce, à l’institution aberrante que l’on appelle “Mariage pour tous” !
Précision personnelle pour ceux qui ne me connaissent pas , je ne suis pas contre l’union “libre”, ce que j’appelle dans un autre article le Contrat d’Union Libre ou C.U.L., mais le choix des mots “Mariage pour Tous” est une aberration car implicitement on peut comprendre qu’aucune restriction n’intervient alors que bien au contraire certaines unions restent toujours prohibées.
D’un point de vue pratique, “sur le terrain” , un tas de problèmes auxquels personne ne pense (ou ne veut réfléchir) vont générer complications voire conflits !
Je n’aurais sans doute pas le temps de tout voir de mon vivant, et je le regrette car j’adore m’amuser, et j’aurais bien aimé “mourir de rire” en regardant les “bénéficiaires” du texte, venir ensuite se plaindre de désagréments occasionnés par l’application de ce qu’ils réclament aujourd’hui à cor et à cri ! Il est bien vrai que la connerie est la chose la mieux partagée au monde, mais là...! On le fait péter le déconomètre !
Serait-ce une spécialité française ? Cela expliquerait pourquoi l’image internationale de notre pays se dégrade partout sur la planète: l’amplification de l’information via les réseaux internet véhicule notre “vraie nature” alors que jusqu’à peu, seule l’apparence donnée par les “officiels” était diffusée ( image bon chic bon genre, le pays des droits de l’homme, le pays de la démocratie, le pays sans tricherie d’aucune sorte, liberté, égalité, fraternité, j’en passe et des meilleures....!) .
Tout un fatras de virtualités et d’inexactitudes, dont les autres se gaussent (remarquez qu’ils ne sont pas mieux, les autres terriens, mais au moins ils se montrent tels qu’ils sont ! ).
Tous les secteurs sont touchés mais, imperturbables, nos politiques n’ont toujours pas entré la donnée dans leur tête d’énarque . Ils continuent à faire comme si tout était immuable. Situation si décalée qu’elle ne peut que générer un comique au second degré que le meilleur des humoristes n’atteint jamais !
Dans le contexte du jeu de rôles des brillants “orateurs” et leaders politiques, du lâcher de “petites phrases”, aux arguments de mauvaise foi, en passant par les chiffres “truqués” (c’est drôle car chacun a toujours les vrais chiffres, et l’autre ment ), les promesses jamais tenues (elles n’engagent que ceux qui les entendent), les contradictions effectives (appliquez la loi, vous c’est normal ! Moi je m’en exonère mais c’est également normal puisque c’est moi qui la fais !), et le “complexe de supériorité” affiché de plus en plus souvent ( “ vous êtes des cons” et d’ailleurs un ministre l’a dit récemment, et avant lui De Gaulle “Les français sont des veaux !” ) . Bref ! De ce spectacle permanent, je me délecte sachez-le ! Et je ne manque jamais une émission politique tant cela me divertit.
La tournée “âge tendre “ a du succès, mais on devrait lancer la tournée “langue de bois” et confier la gestion du pays à de vrais humoristes, cela ne pourrait pas être pire que ce que l’on vit depuis 1958, et ce serait certainement plus rigoureux que l’incohérence actuelle.
Un proverbe dit “chaque bonne femme a le bonhomme qu’elle mérite” et je n’hésite pas à le transférer à la vie publique en disant “ chaque électeur a les politiquess qu’il mérite !”
Pour revenir à mes propos de départ je vais peu commenter mais surtout poser des questions. En essayant d’y répondre peut-être y verrez vous plus clair dans ce dossier:
Dans son combat contre les fabricants, grossistes et le petit commerce, Edouard Leclerc a fini par créer le commerce de “vente moins cher pour gagner plus” avec l’appui grandissant des consommateurs, très favorables à la baisse des prix. Aujourd’hui la grande distribution est vilipendée (le verbe vilipender n’a pas du tout comme racine le mot villepin !) pour ses abus de position dominante, la façon dont les producteurs sont pressurés, laminés, maltraités, attitude qui, à travers les ententes entre réseaux et les dérives de markleting, touche aujourd’hui le grand public.
Alors imaginez maintenant que 80% de la population soit homosecuelle (au lieu de 10 à 20%) ! Comment seraient traités les hétéros ?
Seraient-il méprisés ? Ravalés au rôle de fabricants d’enfants pour les couples homos ? Ou bien chassés du pays pour faire, enfin ! Naître une nation homosexuelle indépendante (étant entendu que de nombreuses populations n’ont que la vente de leurs enfants pour continuer à survivre, et qu’un état homosexuel aurait largement de quoi s’approvisionner ! ) ?
Dans un tel état, les déviants qui oseraient s’accoupler de façon hétéro seraient-ils emprisonnés ?
Les fondements de ce qu’en droit on appelle le mariage, et les textes qui réglementent la famille, sont la reprise de ce qui existait auparavant dans la réligion et de données scientifques. Exemple unique donné mais il y en a autant que de religions: la religion catholique prône le mariage en vue de procréer mais elle interdit certaines unions. La science nous explique que la diversité des unions enrichit le patrimoine génétique des enfants et contribue à l’amélioration de l’espèce humaine, mais que dans les communautés fermées la consanguinité fait des ravages !
Le “Mariage pour tous” fait table rase du passé religieux (oubliant que les religions n’étaient qu’un artifice pour donner de “bons “ comportements aux populations, des comportements salutaires pour la pérennité de l’espèce); Il ignore également, superbement, les données scientifiques car la procréation médicalement assistée, qui inévitablement sera votée tôt ou tard, aboutit sur le long terme à la consanguinité surtout dans un contexte d’anonymat (on a vu plusieurs centaines d’enfants du même donneur de sperme dans une région limitée en surface, tous ignorant cette filiation et pouvant ensuite s’unir aléatoirement sans méfiance, se fiant à leurs patronymes différents ). De la même façon une maladie pourrait ainsi se transmettre à la totalité de l’espèce (Mon commentaire: “ ce serait un bon débarras pour la planète “)
Si donc on nie par le texte voté , et la religiion et la science , en ne se référant seulement qu’à la sacro sainte LIBERTÉ je pose les question suivantes:
pourrai-je enfin épouser ma soeur que j’aime (et inversement) ?
Deux frères homosexuels (ou deux soeurs) pourront-ils se marier ?
Un père veuf pourra-t-il épouser sa fille (ou une mère son fils)?
Un prêtre pourra-t-il épouser un autre prêtre contre l’avis de sa hiérarchie (puisque la religion n’a pas de valeur légale aux yeux de la loi d’un État ), ou bien épouser une nonne ?
Un couple malade pourra-t-il procréer librement en diffusant dans l’espèce sa maladie par l’intermédiaire de ses héritiers (je pense à l’un des deux membres du couple séropositif et à la transmission du Sida) ? Après tout les diabétiques sont autorisés à le faire , tout comme les malades d’affections à transmission génétique !
La polygamie est interdite, c’est le fait pour un homme d’avoir plusieurs femmes ou pour un femme d’avor plusieurs maris. Le mariage pour tous permet-il à quelqu’un d’ épouser une personne de son sexe mais aussi une personne du sexe opposé ? Normalement en ayant un seul mari et une seule femme il n’est pas en infraction avec la loi !
Dans un couple féminin pourra-t-on divorcer pour adultère ? Cas très possible si le couple décide de ne pas avoir d’enfants et que l’une des deux femmes se retrouve enceinte (forcément l’épouse ne peut pas être le père et il y a donc adultère ) ?
Plus anecdotiquement. Après quelques générations sous ce nouveau régime, après des adoptions en série ou des procréations assistées, le tout suivi de mariages entre les enfants adoptés ou “fabriqués”, quel généalogiste pourra dire qui sont vos ancêtres biologiques ?
Vous savez quoi ? l’exemple musulman des mariages à durée déterminée (adopté en Iran) serait une possibilité intéressante donc une piste à creuser pour innover un peu chez nous .
Mais comme nous avons déjà inventé en france la Société unipersonnelle à responsabilité limitée, peut-être aurons nous bientôt le Mariage Unipersonnel, panacée pour lutter contre le divorce !
En même temps, des relations sexuelles avec une autre personne unipersonnellement mariée institueraient une situation d’adultère irrémédiable: pas question de divorcer dans un mariage unipersonnel car on ne divorce pas de soi-même ! I Donc mpossible de se marier pour les deux “unipersonnels” et passer outre serait tomber dans la polygamie.... Passible de prison !
Je vois une solution quand même car un mariage peut être annulé pour “non consommaton”. Et là, on voit bien, que l’auto - consommation est difficile pour un homme, même avec une rallonge sur son sexe ! Quant à une femme qui s’auto consommerait .......??? ... !
Ouf, je respire nos élites ont pensé à tout, Vive la France !
